Изображения страниц
PDF
EPUB

для

вляетъ самобытный культ.-ист. типъ, если оно выше свободы, выше науки, выше просвѣщевообще по своимъ духовнымъ задаткамъ спо- нія». Въ этомъ послѣднемъ словѣ теоріи Д. собно къ историческому развитію и вышло уже заключается ея самобсужденіе. Такъ какъ всяизъ младенчества. Такихъ типовъ, уже про- |кая культура состоитъ именно въ развитія явившихся въ исторіи, Д. насчитываетъ 10: науки, просвѣщенія, истинной свободы и т. д., египетскій, китайскій, ассиро-вавилоно-фини-то помимо этихъ высшихъ интересовъ, имѣюкійскій [?, онъ же халдейскій (?) или древне- щихъ общечеловѣческое значеніе, предполагасемитическій], индійскій, иранскій, еврейскій, емая «идея славянства» сводится лишь къ этногреческій, римскій, ново-семитическій или ара- | графической особенности этого племени. Забывійскій и германо-романскій или европейскій. вая, что для культурно-историческаго типа Россія съ славянствомъ образують новый, прежде всего нужна культура, Д. выставляетъ имѣющій въ скоромъ времени проявиться | какое-то славянство an und für sich, признаетъ культ--ист. типъ, совершенно отличный И за высшее начало самую особенность племени, отдѣльный отъ Европы. Къ этимъ несомнѣн- независимо отъ историческихъ задачъ и кульнымъ по Д. естественнымъ группамъ, онъ при- турнаго содержанія его жизни. Такое противочисляетъ еще два сомнительныхъ типа (аме- естественное отдѣленіе этнографическихъ формъ риканскій и перуанскій), «погибшихъ насиль- отъ ихъ общечеловѣческаго содержанія могло ственною смертью и не успѣвшихъ совершить | быть сдѣлано только въ области отвлеченныхъ своего развитія». Что касается до новой Аме- разсужденій; при сопоставленіи же теоріи съ рики, то ея значеніе еще не выяснилось для Д., дѣйствительными историческими фактами она и онъ колеблется, признать ли ее, или нѣтъ, за оказывалась съ ними въ непримиримомъ проособый вырабатывающійся культ.-ист. типь. - тиворѣчіи. Исторія не знаетъ такихъ культурНачала цивилизаціи одного культ.-ист. типа не ныхъ типовъ, которые исключительно передаются народамъ другого типа; каждый себя и изъ себя вырабатывали бы образова типъ вырабатываетъ ее для себя, при большемъ | тельныя начала своей жизни. Д. выставилъ или меньшемъ вліяніи чуждыхъ ему предше- | въ качествѣ историческаго закона непередаваествовавшихъ или современныхъ цивилизацій. |мость культурныхъ началъ, — но дѣйствительТакое вліяніе Д. допускаетъ лишь въ смыслѣ | ное движеніе исторіи состоитъ главнымъ обра«почвеннаго удобренія», всякое же образова- зомъ въ этой передачѣ. Такъ, возникшій въ тельное и опредѣляющее воздѣйствіе чуждыхъ | Индіи буддизмъ былъ переданъ народамъ духовныхъ началъ онъ отрицаетъ безусловно.- монгольской расы и опредѣлилъ собою духовВсѣ культ.-ист. типы одинаково самобытны и ный характеръ и культурно-историческую судьбу изъ себя самихъ почерпаютъ содержаніе своей всей восточной и сѣверной Азіи; разноплеменисторической жизни, но не всѣ осуществля- ные народы передней Азіи и сѣверной Африки, ютъ это содержаніе съ одинаковою полнотою | составлявшіе, по Д., нѣсколько самостоятельи многосторонностью. Д., какъ и Рюккертъ| ныхъ культ.-ист. типовъ, усвоили себѣ сперва (хотя въ нѣсколько иномъ распредѣленіи), при- просвѣтительныя начала эллинизма, потомъ знаетъ четыре общихъ разряда культ.-ист. дѣя- римскую гражданственность, далѣе, христіантельности: дѣятельность религіозная, собствен ство и наконецъ религію аравійскаго пророка; но культурная (наука, искусство, промышлен- ||христіанство, явившееся среди еврейскаго наность), политическая и соціально-экономиче- рода, даже въ два пріема нарушило мнимый ская. Нѣкоторые изъ историческихъ типовъ «историческій законъ», ибо сначала евреи песосредоточивали свои силы на одной изъ этихъ | редали эту религію греческому и римскому сферъ дѣятельности (такъ евреи - на религіи, міру, а потомъ эти два культурно-историчегреки-на культурѣ въ тѣсномъ смыслѣ), дру- скіе типа еще разъ совершили такую недозгіе - проявляли себя заразъ въ двухъ или воленную передачу двумъ новымъ типамъ: трехъ направленіяхъ; но только Россіи и сла- | германо-романскому и славянскому, помѣшавъ вянству, по вѣрованію Д., дано равномѣрно имъ исполнить требованіе теорій и создать развить всѣ четыре сферы человѣческой дѣятельности и осуществить полную «четырехосновную» культуру.

свои собственныя религіозныя начала. Вѣроисповѣдныя различія внутри самаго христіанства также не соотвѣтствуютъ теоріи, ибо едиПризнавая человѣчество за пустую абстрак- ный по Д. германо-романскій міръ раздѣлился цію, Д. видитъ въ культ.-ист. тицѣ высшее и между католичествомъ и протестантствомъ, а окончательное для насъ выраженіе соціальнаго славянскій міръ - между тѣмъ же католичеединства. Если та группа, говоритъ онъ, ко-ствомъ и православіемъ, которое, къ тому же, торой мы придаемъ названіе культ.-ист. типа, не выработано самимъ славянствомъ, а цѣлии не есть абсолютно высшая, то она во всякомъ комъ принято отъ Византіи, т. е. отъ другого, случаѣ высшая изъ всѣхъ тѣхъ, интересы кото- | чуждаго культ.-ист, типа. - Помимо этихъ частрыхъ могутъ быть сознательными для человѣка, ныхъ противорѣчій, теорія отдѣльныхъ культ.и составляетъ, слѣдовательно, послѣдній пре- ист. группъ идетъ въ разрѣзъ съ общимъ надѣлъ, до котораго можетъ и должно простирать | правленіемъ всемірно-историческаго процесса, ся подчиненіе низшихъ интересовъ высшимъ, состоящаго въ послѣдовательномъ возрастаній пожертвованіе частныхъ целей общимъ. - (экстензивномъ и интензивномъ) реальной (хотя «Интересъ человѣчества» есть безсмысленное на половину безотчетной и невольной) солидарвыраженіе для человѣка, тогда какъ слово «европейскій интересъ» не есть пустое слово для француза, нѣмца, англичанина. Точно также для русскаго и всякаго другого славянина «идея славянства должна быть высшею идеей,

[ocr errors]

ности между всѣми частями человѣческаго рода. Всѣ эти части въ настоящее время, несмотря на вражду національную, религіозную и сословную, живуть одною общею жизнью, въ силу той фактической неустранимой связи, которая вы

Во

ражается, во-первыхъ, въ знаніи ихъ другъ о нальности на развитіе наукъ. Здѣсь онъ какъ другѣ, какого не было въ древности и въ средніе | будто забываетъ о своей теоріи; вмѣсто того, вѣка, во-вторыхъ, —въ непрерывныхъ сноше- чтобы говорить о выраженій культ.-ист. тиніяхъ политическихъ, научныхъ, торговыхъ, и повъ въ научной области, указывается лишь наконецъ въ томъ невольномъ экономическомъ на воздѣйствіе различныхъ національныхъ хавзаимодѣйствіи, благодаря которому какой-ни- | рактеровъ: англійскаго, французскаго, нѣм. и будь промышленный кризисъ въ Соединенныхъ т. д. Различая въ развитій каждой науки нѣШтатахъ немедленно отражается въ Манче- сколько главныхъ степеней (искусственная стерѣ и Калькуттѣ, въ Москвѣ и въ Египтѣ. | система, эмпирическіе законы, раціональный Логическую опору для своей теоріи Д. ду- законъ), Д. находилъ, что ученые опредѣленмаетъ найти въ совершенно ошибочномъ раз- ной національности преимущественно способличеніи рода и вида. Человѣчество, по его ны возводить науки на ту или другую опредѣмнѣнію, есть родъ, т. е. отвлеченное понятіе, ленную степень. Эти обобщенія оказываются, существующее только въ обобщающей мысли, впрочемъ, лишь приблизительно вѣрными, и тогда какъ культурно-историческій типъ, пле- установленныя Д. правила представляютъ мя, нація суть понятія видовыя, соотвѣтству- столько же исключеній, сколько и случаевъ ющія опредѣленной реальности. Но логика не примѣненія. Во всякомъ случаѣ этотъ допускаетъ такого противоположенія. Родъ и просъ не находится ни въ какомъ прямомъ отновидъ суть понятія относительныя, выражающія | шеніи къ теоріи культ.-ист. типовъ. Занимаюлишь сравнительно степень общности мысли | щія значительную часть книги Д. разсужденія мыхъ предметовъ. То, что есть родъ по отноше- объ упадкѣ Европы и объ отличительныхъ нію къ одному, есть видъ по отношенію къ | особенностяхъ Россіи (православіе, община другому. Человѣчество есть родъ по отноше- и т. д.) вообще не представляютъ ничего нонію къ племенамъ и видъ по отношенію къ ваго сравнительно съ тѣмъ, что было выскаміру живыхъ существъ; точно также сла- зано прежними славянофилами. Болѣе оригивянство есть видъ по отношенію къ чело- нальны для того времени, когда появилась вѣчеству и родъ относительно русской или книга, политическіе взгляды Д., которые польской націй, которая, въ свою очередь, мо- онъ резюмируетъ въ слѣдующихъ словахъ: жетъ разсматриваться какъ родъ по отноше- «Въ продолженіе этой КНИГИ мы постоЯННО нію къ болѣе тѣснымъ группамъ, ею обнима- | проводимъ мысль, что Европа не только нѣемымъ. Съ точки зрѣнія эмпирическаго реа- что намъ чуждое, но даже враждебное, что ея лизма «человѣкъ вообще» есть только отвле- интересы не только не могутъ быть нашими ченное понятіе, а не предметъ, существующій | интересами, но въ большинствѣ случаевъ прямо въ дѣйствительности, но точно также не су- имъ противоположны... Если невозможно и ществуетъ въ дѣйствительности и «европеецъ вредно устранить себя отъ европейскихъ дѣлъ, вообще», «славянинъ вообще», даже русскій то весьма возможно, полезно и даже необхоили англичанинъ «вообще». Къ тому же дѣ-димо смотрѣть на эти дѣла всегда и постояндо идеть не объ общемъ понятіи «человѣкъ», но съ нашей особой русской точки зрѣнія, приа о человѣчествѣ, какъ единомъ цѣломъ, и если | мѣняя къ нимъ какъ единственный критеріможно отрицать реальность этого цѣлаго, то умъ оцѣнки: какое отношеніе можетъ имѣть лишь въ томъ же смыслѣ и на тѣхъ же осно- то или другое событіе, направленіе умовъ, та ваніяхъ, которыя имѣютъ силу и противъ ре- или другая дѣятельность вліятельныхъ личноальности племенныхъ и національныхъ группъ. стей къ нашимъ особеннымъ русско Съ точки зрѣнія этической, признавать край | скимъ цѣлямъ; какое они могутъ оказать пренимъ предѣломъ человѣческихъ обязанностей | пятствіе или содѣйствіе имъ? Къ безразличи высшею цѣлью нашей дѣятельности куль- нымъ въ этомъ отношеніи лицамъ и событіямъ турно-племенную группу, къ которой мы при- должны мы оставаться совершенно равнодушнадлежимъ, какъ нѣчто болѣе конкретное и ными, какъ будто бы они жили и происходили опредѣленное сравнительно съ человѣчествомъ | на лунѣ; тѣмъ, которыя могутъ приблизить -значить для послѣдовательнаго ума откры-| насъ къ нашей цѣли, должны всемѣрно содѣйвать свободную дорогу всякому дальнѣйшему ствовать и всемѣрно противиться тѣмъ, котопониженію нравственныхъ требованій. Инте-|рыя могутъ служить ей препятствіемъ, не обресы національные (въ тѣсномъ смыслѣ) го- ращая при этомъ ни малѣйшаго вниманія на раздо конкретнѣе, опредѣленнѣе и яснѣе ин- ихъ безотносительное значеніе-на то, каковы тересовъ цѣлаго культ.-ист. типа (даже пред- будутъ ихъ послѣдствія для самой Европы, для полагая дѣйствительное существованіе тако- | человѣчества, для свободы, для цивилизаціи. выхъ); столь же безспорно, что интересы ка- | Безъ ненависти и безъ любви (ибо въ этомъ кого-нибудь сословія, класса или партіи всегда | чуждомъ мірѣ ничто не можетъ и не должно возопредѣленнѣе и конкретнѣе интересовъ обще- буждать ни нашихъ симпатій, ни нашихъ антинаціональныхъ; и наконецъ, никакому сомнѣ- | патій), равнодушные къ красному и къ бѣлому, нію не можетъ подлежать, что для всякаго | къ демагогіи И къ деспотизму, къ легитиего личные эгоистическіе интересы суть изо мизму и къ революціи, къ нѣмцамъ и франвсѣхъ возможныхъ самые ясные, самые опре- пузамъ, къ англичанамъ и итальянцамъ, къ дѣленные, и если этими свойствами опредѣлять | Наполеону, Бисмарку, Гладстону, Гарибальди, кругъ нравственнаго дѣйствія, то у насъ не - мы должны быть вѣрнымъ другомъ и союзостанется другой обязанности, какъ только | никомъ тому, кто хочеть и можетъ содѣйдумать о самихъ себѣ. ствовать нашей единой и неизмѣнной цѣли.

[ocr errors]

славян

Въ изложеніе своего взгляда на исторію Д. Если цѣною нашего союза и дружбы мы дѣвставилъ особый экскурсъ о вліяніи націо-лаемъ шагъ впередъ къ освобожденію и объ

....

[ocr errors]

единенію славянства, приближаемся къ Царе- | просъ князя о причинѣ грусти, онъ говограду, - не совершенно ли намъ все равно, курить, что желалъ бы идти въ монастырь душу нятся ли этою цѣною Египетъ Франціей или | спасать. Князь спрашиваетъ, на кого онъ Англіей, рейнская граница - французами или оставляетъ Кіевъ. Д. отвѣчаетъ, что за Кіевъ Вогезская - нѣмцами, Бельгія Наполеономъ будетъ стоять его малолѣтній сынъ Иванъ Даи Голландія Бисмаркомъ..... Европа не ниловичъ. Далѣе идетъ разсказъ о подвигахъ случайно, а существенно намъ враждебна; | сына (см. Иванъ Даниловичъ). Когда сынъ слѣдовательно, только тогда, когда она враж | выѣзжаетъ противъ осадившихъ Кіевъ татаръ, дуетъ сама съ собою, можетъ она быть для онъ беретъ благословеніе въ м-рѣ у отца, конасъ безопасной... Именно равновѣсіе полити - | торый научаетъ его, какъ достать богатырческихъ силъ Европы вредно и даже гибельно скаго коня, сбрую и проч. Не дождавшись для Россіи, а нарушеніе его съ чьей бы то ни | возвращенія сына, Д., безпокоясь о его судьбѣ, было стороны выгодно и благодѣтельно... Вооружается, выѣзжаетъ изъ м-ря на поиски Намъ необходимо, слѣдовательно, отрѣшиться и встрѣчаетъ богатыря, котораго принимаетъ отъ мысли о какой бы то ни было солидар- за убійцу своего сына и хочетъ убить. Оканости съ европейскими интересами». Та цѣль, зывается, что богатырь неузнанный имъ ради которой мы должны, по Д., отрѣшиться | сынъ. Дѣло разъясняется и Д. возвращается отъ всякихъ человѣческихъ чувствъ къ ино- въ м-рь. Д. встрѣчается въ 4-хъ былинахъ: странцамъ и воспитать въ себѣ и къ себѣ въ «Сборникѣ» Кирѣевскаго (вып. III, стр. odium generis humani заключается въ обра- | 39 и 41), въ «Сборн.» Рыбникова (ч. III, зованій славянской федераціи, съ Константи-|No 22) и въ «Сборн.» Гильфердинга (No 192), а нополемъ, какъ столицей. При составленіи | также въ «Ист. о кіевск. богатырѣ, Михаилѣ плана этой федераціи, доставившаго ему нѣ- сынѣ Даниловичѣ», напечатанной по рукокоторую популярность въ литературно-полити- | писи ХVІІІ в. акад. А. Н. Веселовскимъ въ ческихъ кружкахъ Богеміи и Кроаціи, Д. зна- | его «Южнорусскихъ былинахъ» (1, стр. 20-27). чительно облегчилъ себѣ задачу: одна изъ | Разборъ перечисленныхъ былинъ см. въ наглавныхъ славянскихъ народностей обречена | званномъ изслѣдованіи акад. Веселовскаго (No 1). имъ на совершенное уничтоженіе, за измѣну | Типъ богатыря-монаха, на время покидающаго будущему культурно-историческому типу; за | келію, чтобы отразить непріятеля или спасти то членами славянской федераціи должны сына, извѣстенъ и средневѣковымъ европей«волей-неволей» сдѣлаться три неславянскія | скимъ рыцарскимъ поэмамъ и романамъ (см. народности: греки, румыны и мадьяры. Этотъ | А. И. Кирпичникова, «Поэмы ломбардскаго планъ, основанный на раздѣлѣ Австріи и цикла», стр. 70, 206 и слѣд). Ср. также Jakob Турціи, осуществится послѣ ожесточенной | Grimm, «Deutsche Heldensage» (стр. 340). борьбы между Россіей и европейскою коали- 2) Д. Ловчанинъ. Трагическая судьба его соціей, предводимой французами; единственною ставляетъ содержаніе только двухъ былинъ, союзницей нашею въ Европѣ будетъ Пруссія. - | вошедшихъ въ «Сборн.» Кирѣевскаго (вып. ІІІ, Россія и Европа» пріобрѣла у насъ извѣст- | стр. 28-32, 32-33) и различающихся лишь въ ность и стала распространяться лишь послѣ | частностяхъ. Разсказъ открывается пиромъ у смерти автора, благодаря совпаденію ея основ | кн. Владиміра и обычнымъ хвастовствомъ боныхъ мыслей съ преобладающимъ обществен- | гатырей. Владиміръ жалуется, что всѣ богавымъ настроеніемъ. Сторонники Д., способ- тыри переженены, а онъ холость. Коварствовавшіе внѣшнему успѣху его книги, ни- ный Путятинъ Путятовичъ (или Мишатко чего еще не сдѣлали для внутренняго разви- | Путятовичҡ) указываетъ ему на красавицу тія и разработки его историческихъ взглядовъ, жену Д. Ловчанина и даетъ князю совѣтъ отвѣроятно вслѣдствіе невозможности согласить | править Д. на опасную охоту за звѣремъ люэти взгляды съ дѣйствительнымъ содержані- тымъ или за львомъ. Д. ѣдетъ сначала въ емъ всемірной исторіи. Критически разбирали | женѣ, которая, подозрѣвая угрожающую мужу теорію Д.: Щебальскій, акад. Безобразовъ, опасность, даетъ ему съ собою колчанъ съ проф. Карѣевъ, Вл. Соловьевъ, Милюковъ; | 300 стрѣлъ. Счастливо убивъ звѣря, богатырь безусловнымъ апологетомъ ея выступалъ не- отдыхаетъ въ чистомъ полѣ. Въ это время къ однократно Н. Страховъ; сильное вліяніе ока- нему подъѣзжаеть русская дружина, посланная залъ Д. на взгляды К. Леонтьева, признавав | противъ него кн. Владиміромъ. Д. избиваетъ шаго его однимъ изъ своихъ учителей.

русскую силу, но когда видитъ, что противъ Независимо отъ оцѣнки его историко-публи-| него выѣзжаютъ два брата - родной, Никита, и цистическаго труда, должно признать въ Д. | названный, Добрыня Никитичъ, - онъ въ отчеловѣка самостоятельно мыслившаго, сильно | чаяніи закалывается. Вѣрная жена Настасья убѣжденнаго, прямодушнаго въ выраженіи (иначе Василиса) Никулична, за которою прісвоихъ мыслей и имѣющаго скромныя, но без ѣзжаетъ самъ кн. Владиміръ, просить у поспорныя заслуги въ области естествознанія и | слѣдняго позволенія проститься съ трупомъ народнаго хозяйства. Вл. Соловьевъ. мужа, лежащимъ въ чистомъ полѣ. ОтправивДанило-три личности въ русск. были- шись туда, она надъ трупомъ мужа вонзаетъ нахъ и побывальщинахъ: 1) Д. Денисьевичъ или себѣ въ грудь булатный ножъ и падаетъ мертИгнатьевичь - лицо эпизодическое, упоминае- вая. Такимъ образомъ исполнились слова Ильи мое, какъ старый отецъ богатырскаго сына | Муромца, предупреждавшаго князя Владиміра: Ивана или Михайла. Былины о послѣднемъ | «Изведешь ты яснаго сокола, не поймать тебогатырѣ обыкновенно начинаются описані- бѣ бѣлой лебеди». Содержаніе былины о Д. емъ пира у кн. Владиміра. Старый богатырь | Ловчанинѣ и его женѣ, въ связи съ многочисД., 90 лѣтъ, одинъ сидить невесель. На во- ленными аналогичными сказками, анализи

Ум.

ровано А. Н. Веселовскимъ въ его «Южно-рус. Данилова (Марья, по сценѣ, рожд. Пербылинахъ» (No XI) и въ «Мелкихъ замѣткахъ фильева) — извѣстная въ свое время танцовкъ былинамъ» («Ж. М. Н. Пр.», 1885, декабрь). щица, прозванная «русской Тальони» (1793— На древнее имя богатыря наслоились различ- | 1810). 8-ми лѣтъ поступила въ спб. театр. ные сказочные бродячіе сюжеты. Можно ду-| училище, гдѣ была лучшей ученицей Дидло. мать, что имя Д. принадлежало историческому | Публика принимала ее съ восторгомъ. Несчастлицу, котораго судьба была сначала предме- ная привязанность къ первому парижскому томъ пѣсни, перешедшей затѣмъ на ступень | танцовщику Дюпору свела ее въ 17 лѣтъ въ былинъ. Обнаженный отъ прочихъ деталей, могилу. Ея біографію см. въ «Пантеонѣ» 1840, сюжетъ нѣсколько напоминаетъ трагическую | No 2, Н. Мундта. смерть историческаго суздальскаго кн. Д. Але- Даниловичи - польскіе и русскіе двоксандровича, описанную въ извѣстномъ ска- рянскіе роды. Одинъ изъ нихъ, герба Сасъ, занів о началѣ Москвы («Временникъ моск. восходящій до XV в., происходить изъ Венобщества исторіи и древностей», 1851 г., гріи. Николай Д. († 1624) былъ подскарбіемъ кн. XL). Можно предположить съ значи- надворнымъ короннымъ и посломъ къ султану тельной вѣроятностью, что полузабытое на-| Амурату. Ѳеофила Д., жена Якова Собѣскаго, родное преданіе объ убіеніи князя Д. изъ- | была матерью польскаго короля Іоанна III. за жены, двумя близкими къ нему людьми | Существующія до сихъ поръ вѣтви этого рода И притомъ на охотѣ, могло повлиять на внесены въ I и VI части родословной книги наименованіе Д. Ловчаниномъ богатыря, тра- | Витебской, Виленской, Ковенской, Гродненгически погибшаго на охотѣ изъ-за жены. |ской и Могилевской губ. Другой родъ Д., герПодтвержденіемъ вышеприведенному объяс- ба Лись, происходитъ отъ Петра Д., владѣвненію имени Д. Ловчанина можетъ служить | шаго помѣстьями въ 1588 г., и внесенъ въ Н тотъ фактъ, что былины о немъ извѣстны | VI часть родословной книги Виленской губ., не на сѣверѣ, а въ предѣлахъ Московскаго а третій, герба Прусь, восходящій до половивеликаго княжества и царства. По многимъ при- ны XVII в. —въ І часть родословной книги знакамъ, онѣ относятся къ суздальскому и той же губ. Есть еще 8 родовъ Д., позднѣйдаже московскому періоду. Обстановка, среди шаго происхожденія.

ника.

которой поставленъ Д. Ловчанинъ, по спра- Даниловичъ (Григорій Григорьевичъ) — ведливому замѣчанію Ор. Миллера (Илья Му-|ген.-адъют., ген.-отъ-инф.; происходитъ изъ дворомець, стр. 620), только по внѣшности ста- |рянъ Черниговской губ.; образованіе полурая кіевская, на самомъ же дѣлѣ иная, позд- чилъ въ дворянскомъ полку, откуда въ 1843 г. нѣйшая. Дѣйствительно, на пиру Владиміра — | выпущенъ въ лейб-гвардій литовскій полкъ. бояре, которые хвалятся помѣстьями, вотчи- | Позже былъ инспекторомъ классовъ въ 2-мъ нами; Владиміръ своимъ деспотизмомъ напо- кадетскомъ корпусѣ и директоромъ 2-й спб, минает скорѣе Ивана Грознаго, чѣмъ кіев- | военной гимназіи, при которой, благодаря его ское «Красное Солнышко»; богатырь Добрыня, усиліямъ учреждены были педагогическіе курнарушающій крестное цѣлованіе и выѣзжаю- сы. Былъ нѣсколько лѣтъ членомъ комитета щій, по приказу князя, противъ названнаго | литературнаго фонда. Сдѣланный членомъ главбрата, также мало похожъ на Добрыню дру-наго военно-учебнаго комитета, Д. былъ впогихъ былинъ и напоминаетъ царскаго оприч- слѣдствіи назначенъ на высокій пость воспитателя Наслѣдника Цесаревича Николая Але3) Данило Безсчастный, иначе Д. Горегоря-|ксандровича и вел. князя Георгія Алексаннинъ или Дворянинъ безчастный молодецъ дровича. Является героемъ нѣсколькихъ русскихъ побы- Даниловичъ (Игнатій Николаевичъ; вальщинъ и сказокъ (см. Аѳанасьева, NoNo 178 | 1787—1843)—извѣстный литовско-русскій учеи 179; «Пѣсни» Рыбникова, вып. 11, No 51; Са- ный, сынъ рус. уніатскаго священника; перводовникова, «Сказки и преданія Самарскаго | начальное образованіе получилъ подъ руководкрая», No 18; Драгоманова, «Малорусскія на- ствомъ своего дяди, ксендза-піара Михаила Д.; родныя преданія и разсказы», стр. 295; Руд- | потомъ учился въ ломжинской піарской школѣ, ченка, «Народныя южно-русскія сказки», вып. бѣлостокской гимназіи и на юридическомъ фа11, No 34 и др.). Въ нѣкоторыхъ изъ сказокъ | культетѣ виленскаго унив., гдѣ получилъ стео Д. сохранились сліды былиннаго склада. | пень магистра правъ. Служилъ секретаремъ Главную роль въ нихъ играетъ вѣщая жена | при губернаторѣ Бѣлостокской области, назнаД., помогающая мужу исполнить трудныя за- ченномъ Наполеономъ, потомъ преподавалъ въ дачи, возложенныя на него княземъ Влади- | Вильнѣ мѣстное право; посѣтилъ Варшаву, Пеміромъ или царемъ. Разборъ сюжета сказокъ | тербургъ и Москву, собирая матеріалы для о Д. см. въ «Южно-русскихъ былинахъ» ака- исторіи древней Литвы. Виленскіе студенты демика А. Н. Веселовскаго (No XI) и въ его привозили своему проф. цѣлыя груды пергаментже «Мелкихъ замѣткахъ къ былинамъ, въ ныхъ и др. рукописей, преимущественно изъ «Ж. М. Н. Пр.», 1885, декабрь. Кавказскія | уніатскихъ церквей и м-рей. Съ 1821 г. Д. былъ параллели того же сюжета указаны проф. | членомъ комитета, учрежденнаго въ Вильнѣ для Всев. Миллеромъ (см. его «Экскурсы въ об- изготовленія исправленнаго изданія литовскаго ласть русск. народнаго эпоса, прилож. стр. | статута. Послѣ того какъ въ Вильнѣ произо26 - 28). Соображенія проф. П. А. Безсо- | шли безпорядки между студентами, въ числѣ нова о связи имени Д. Безчастнаго съ име- профессоровъ, уволенныхъ правительствомъ, немъ Даніила Заточника» см. въ замѣткѣ ко оказался и Д.; ему повелѣно было выѣхать 2 ч. «Пѣсенъ», собр. Рыбниковымъ, стр. LI. изъ такъ назыв. польскихъ губ. (1824). Въ наВс. Миллеръ. чалѣ 1825 г. онъ былъ назначенъ въ харь

Энциклонад. Словарь, т. Х.

6

ковскій унив. проф. россійскаго и провинці - |нымъ руководствомъ по исторической библіоальнаго права. Ко времени пребыванія Д. въ | графіи зап. Руси. Вмѣстѣ съ кн. Оболенскимъ Харьковѣ относятся капитальныя изданія его, Д. издалъ «Книгу посольскую метрики вел. подготовленныя имъ еще въ Вильнѣ: «Statut княж. Литовскаго» (М., 1843). Кромѣ того, Kazimierza IV, pomnik z XV wieku uchwat | напеч. «Историческій взглядъ на древнее litew> (Вильно, 1826— первый законодательный | образованіе городовъ славянскихъ до ХІІІ памятникъ литовско-русскаго госуд. 1468 г., стол.» (въ «Сборн. общ. ист. и древн. росс.», найденный Д. въ библіотекѣ гр. Румянцева и | IV, 1841) и др.

ошибочно отнесенный имъ къ 1492 г.) и « «Lato- Даниловка (Дмитріевскій Чердымъ тожъ) pisiec Litwy i Kronika ruska» (Вильно 1827— - с. Саратовской губ., Петровскаго у. Жит. лѣтопись Литвы и Руси, найденная Д. въ Бѣ- | 1373. 4 промышленныхъ завед., трактиръ. У лостокской обл. и до сихъ поръ извѣстная подъ | 4 домохозяевъ 107 ульевъ. Школа. его именемъ). Въ 1830 г. Д. откомандированъ Даниловка - слобода Усть-Медвѣдицбылъ для занятій ко ІІ-му отдѣленію соб- каго округа Области Войска Донского, при ственной Его Имп. Вел. канцеляріи. Здѣсь | озерѣ Ильменѣ, въ 178 верстъ отъ окр. стаимъ составленъ былъ Сводъ мѣстныхъ правъ | ницы. Населена крестьянами-собственниками западныхъ губ. — весьма обширный трудъ, ко- и образуетъ волость, въ составъ которой вхоторому суждено было остаться только проек-|дятъ 10 поселковъ; жителей въ слободѣ 5233, томъ, такъ какъ рѣшено было примѣнить и дворовъ 722. Церковь, школы церковно-прикъ западнымъ губ. общій Сводъ Зак. Въ 1835 г. ходская и народная, съ ремесленнымъ (саД. назначенъ проф. уголовнаго права во вновь | пожнымъ) отдѣленіемъ; складочная пристань; открытый кіевскій унив. Онъ былъ первымъ де двѣ ярмарки. каномъ юридическаго факультета и, помимо Даниловка Большая (Мулявчино) — уголовнаго права, читалъ лекціи мѣстныхъ за- | дер. Александрійскаго у. Херсонской губ., въ коновъ, подготовляя, въ то же время, изданіе долинѣ р. Висуни. Извѣстныя гранитныя ломки; перваго Литовскаго статута. Не имѣя на то | выдѣлываются разные тесы, ступени, бордюры, собственныхъ средствъ, Д. тщетно обращался | мозаичная облицовка; ежегодное производство за помощью къ археографической коммиссіи, до 12 тыс. куб. фут. Отъ мѣста ломокъ жеуказывая на значеніе этого памятника, изда- лѣзнодорожная вѣтвь до Харьково-Николаевніе котораго «пополнить большой недостатокъ ской жел. дор.

[ocr errors]

русскаго законодательства въ сей эпохѣ, ибо Данилово или Даниловъ - названіе тогдашняя Литва управлялась русскими обы- извѣстнаго Выгорѣцкаго старообрядческаго чаями и преданіями». Въ 1839 г., послѣ вре- | общежительства (см. VII, 486), усвояемое ему менного закрытія кіевскаго унив., служившіе | и самими старообрядцами, а чаще -оффиціальвъ немъ преподаватели Названіе поляки были размѣ- ными правительственными актами. шены по разнымъ другимъ университетамъ. | происходитъ отъ Даніила Викулина, основателя Д. переведенъ былъ въ Москву, на каѳедру и перваго настоятеля Выгорѣцкаго общежизаконовъ благоустройства и благочинія; но и тельства. Наиболѣе цвѣтущимъ положеніе Д. здѣсь онъ къ главной своей каѳедрѣ присое- было въ послѣдней четверти XVIII и въ надинилъ чтеніе мѣстныхъ законовъ западн. губ. | чалѣ XIX ст., когда населеніе его, съ окрестВъ половинѣ 1841—2 учеб. года онъ опять ными скитами, исчислялось тысячами, а доходы долженъ былъ взяться за новый предметъ и простирались ежегодно до 200 т. р. Въ 30-хъ перейти на каѳедру гражданскихъ законовъ годахъ ХІХ ст. пахатной земли Д. имѣлъ 863 Царства Польскаго. Эта новая перемѣна на- |дес., при 12-ти пашенныхъ дворахъ, не считая несла послѣдній и рѣшительный ударъ его сѣнокосовъ; скота рогатаго одинъ Д. въ XVIII здоровью и повела къ разстройству умствен | вѣкѣ держалъ до 500 головъ. Въ 1841-1853 гг. ныхъ силъ. Въ 1842 г. онъ принужденъ былъ | экономическому благосостоянію жителей Д. оставить службу и вскорѣ умеръ. былъ нанесень сильный ударъ поселеніемъ

Д. былъ патріотомъ-литвиномъ по преиму- на ихъ земляхъ, по распоряженію правительществу, гражданиномъ государства, давно ис- ства, 100 чел. крестьянъ изъ Псковской губ., чезнувшаго. Д. служилъ призраку XV и XVI а въ 1853 - 1855 г. положенъ былъ конецъ вѣковъ. Онъ считалъ польскій яз. своимъ род- и самому существованію Д.: всѣ его обитанымъ только потому, что, научившись ему въ | тели старообрядцы были выселены въ другія школѣ, узналъ, что этотъ языкъ былъ обще- мѣста. Молитвенные дома, кладбище и даже употребительнымъ въ Литвѣ раньше совре- ограды Д. были разорены. См. В. Майнова, меннаго великорусскаго. Москва и Польша «Поѣздка въ Обонежье и Корелу» (СПб. 1877). были для него одинаково чужды — и одинаково Н. Б. близки, какъ націи сосѣдственныя и родствен- Даниловскій Троицкій 2-классный мужныя. Соч. Д. по литовскому законодательству: ской монастырь Владимірской губ., <Opisanie bibliograficzne dotad wiadomych ręko-| Переяславскаго у., въ 11/, в. оть г. Переяpismow i drukowanych exemplarzów Statutu | славля; основанъ въ 1508 г. преподобнымъ Litewskiego» (въ «Dzienniku Wilenskim» 1823; | Даніиломъ (см.). Здѣсь въ 1753 г. была дуна русск. яз. въ «Ж. М. Н. Пр. 1838, No 2); ховная семинарія.

[ocr errors]

Dorywcze uwagi o hypotekach» (Спб., 1835); Даниловь мужской 3 классный мона<Historyczny rzut oka na prawodawstwo Li стырь, въ г. Москвѣ, основанъ во 2-й пол. tewskie» (Вильно, 1837; первоначально на ХІІІ ст. кн. Даніиломъ, сыномъ Алексаннѣм. яз. въ «Dorp. Jahrbücher», 1834). Ст. Д.: | дра Невскаго. Перестроенъ при царѣ Іоаннѣ «О литовскихъ лѣтописяхъ» (въ «Ж. М. Н. | Васильевичѣ, при чемъ вмѣсто старыхъ, деПр.» 1840, No 11) до сихъ поръ остается полез-ревянныхъ стѣнъ, возведены каменныя. Въ

« ПредыдущаяПродолжить »